文天祥是中华英才的英豪，他的《过安适洋》《浩气歌》激发着一代又一代中华儿女自立费事。但是在元修《宋史》中却记录了这位杀身成仁的英豪的一个“时弊”！一般印象中都觉得文天祥的东说念主格毫无盘曲，他被俘后视死如归南宫·NG28，最终殉难。而《元史》却说他也有过求生的念头，想要投降元朝，乞求以羽士的身份，穿着着黄色说念冠复返家乡，如若元朝天子问计，我方也舒坦积极献计。史称“黄冠故地”。这种说法极地面冲击了东说念主们的通晓。为何流传出这个故事，这个故事是果然假？如若是真的，那么文天祥真的是一个两面三刀的凡人吗？如若是假的，元东说念主又为何虚构这样一段翰墨？此事真假自明清以来一直是史学争论的话题。搞清此事，咱们身手更好地看到文天祥真实的面貌。

一、 “黄冠故地”的登程点

明末民族英豪张煌言在绝命诗中提到了一个假典故，所谓“黄冠故地兮，非予心之所馨”，好奇热爱是我方舒坦以身赴死、重振旗饱读，穿着着羽士服冠祯祥复返家乡不是我的意愿。这内部的“黄冠故地”出自《宋史》。

元朝修的《宋史·传》中有这样一段离奇的记录，野蛮是说，文天祥被俘后到了燕京驿馆，后被顶住到戎马司，狱卒对文天祥说元朝天子求贤若渴，即即是南边汉东说念主也能以礼相待，“多求才南官”。而早已投降元朝的旧宋官僚王积翁则对忽必烈说，南边东说念主士论身手，莫得东说念主能比得上文天祥，“南东说念主无如文天祥者”。于是忽必烈就让王积翁去招安。王积翁参预大牢，就像汉奸劝降抗日战士不异，先示以“友善”，又吟唱元朝的殊勋茂绩，终末劝说文天祥保留灵验之身。听闻此言，文天祥对王积翁说：国度衰落，但求一死，但是如若荣幸能获得见谅，我舒坦穿着着羽士服冠回到故地，不肯竟日抚养元朝。如若他日天子（指忽必烈）有需要，在家乡的我也舒坦建言献计。然后王积翁等旧宋官僚就集体向忽必烈求情，但愿开释文天祥，让他成为羽士。但同为旧宋投降官僚配置的留梦炎却对忽必烈说不行遗患无尽，万一他回到南边大声疾呼，江南又要乱了。随后朝廷莫得裁决，就这样关着文天祥。

至元十九年，有来自福建的僧侣在多量传言说，土星骚扰帝星。不久又有从山中来的疯子在多量高歌“宋主”要派兵千东说念主来多量转圜文丞相。接着，多量又流传匿名书，说不久将有东说念主在多量放火袭城，“丞相”可无忧。最终召文天祥问他愿不肯意投降。文天祥说“天祥受宋恩，为宰相，安事二姓。愿赐之一死足矣”。忽必烈便下令将之处决。

从《宋史》的记录来看，文天祥的至心是存在动摇的，他不是铁了心殉难，也萌发过求生的念头，致使还想充任元朝护士人。但最终因诸多适值而莫得遂愿，最终走向了断头台。

二、明东说念主的反驳

文天祥是民族英豪，势必有着伟东说念主的一切好意思好品性。而《宋史》的“黄冠故地”很彰着抑制了英豪滤镜。文天祥真的有过贪生之念吗？

在明代，文天祥是全都的偶像，比如明朝的大英豪于谦就以文天祥为楷模，将文天祥的画像置于居室之内，早晚赞佩，并将杀身成仁手脚毕生信条。因此，对于文天祥马粗率虎的记录，明东说念主强项反对！觉得这是元东说念主对文天祥的污蔑。明东说念主将对文天祥的恶名一概斥为“诬罔之词”，不及为信。

明初，解缙在《文毅集》中就明确提议，元东说念主经心歹毒，环球必须警惕！“盖《宋史》作于元盛时，故于丞相事特诬陋，至云丞相‘求为黄冠’等语，欺罔尤甚。故岂足为丞相轻重耶？然恐相袭讹谬，不可不辩也。”

野蛮是说，《宋史》是元代刚劲时间创作的，是以卓绝抹黑了文天祥。至于文天祥想条目黄冠贪生的事，完全是冲口而出。天然这是东说念主尽都知的事，但我挂牵环球以谣传讹，是以必须重点明！

关联词解缙的著述并莫得的确辨析出“黄冠故地”的错漏，反而是空口说口语一直强调故事的伪善，倒有遮人耳目之嫌疑。

成祖时间的重臣胡广也说“《宋史·文天祥传》纯粹非常”。因此他又重新编写了《文天祥传》。明中后期，大文体众人王世贞、朱国祯读完《宋史》也说，“文天祥传”太过放肆，“欺妄尤甚”。但这几位文体众人也没提议什么彰着可靠的把柄来评释故事的伪善。

训斥一张嘴，辟谣跑断腿。手脚相连唐宋，复原汉家江山的正宗皇朝，明东说念主反驳《元史》多从心扉登程，环球都从心里肯定“黄冠故地”是假话，但可惜的是并莫得剖析出元东说念主为什么要这样作念，或提议确切把柄评释这横暴解。

三、今东说念主的反驳

今天的学者对《宋史》“黄冠故地”也有好多筹商者。比如江西师大历史考验黄长椿说：“这不像是文天祥的话，完全是附耳射声”。他提议的把柄是对于文天祥投降和舒坦给元朝献计的语言存在破绽。因为在邓光荐和刘岳申的列传中都莫得说起。邓光荐是文天祥的心腹，曾和文天祥全部反抗元军，也被俘虏过，他是最了解文天祥的东说念主，但他的列传中完全莫得说起这事关文天祥死活和皎白的语言。是以，黄考验提议来一个斗胆的测度：如若《元史》中记录的“黄冠故地”不是元东说念主坏心虚构，而文天祥也的确莫得说过这话，那只能能是端庄中间寄语的王积翁等东说念主的运作，他们为了保住文天祥的命“欺上瞒下”，对忽必烈说出了文天祥舒坦“黄冠归故地”的语言。“黄冠故地”毫不是文天祥的意愿。

社科院的杨正典考验则品评《文天祥传》“附耳射声的污蔑之词，是元朝以托克托（旧译脱脱）为首的史官们，投合总揽者的意图，所采用的下流手法，指标是给文天祥脸上抹黑，歪曲抗元英豪的光芒形象。这亦然《宋史》握管者的阶层态度、民族偏见的反应”。

总的来看，今东说念主学者以较为科学的主义推测出了部分“黄冠故地”的真相。

四、把柄可信不可辩驳

天然有诸多论证，但也有东说念主觉得，文天祥在狱中三年，心态发生过变化，有可能存在“黄冠故地”的语言。为了辩驳这种谬论，今天有学者追根究底，径直从《宋史·文天祥传》的材料出处伊始，找寻接头陈迹。

骨子上《宋史》《辽史》《金史》编纂技术很短。1343年3月元朝开馆，同期编纂三史，1345年10月《宋史》修成。因技术仓促，好多内快乐径直来自宋朝国史馆，或撮要他东说念主杂记野史。而宋朝的国史馆还没来得及记录文天祥的管事，宋朝就衰落了。是以文天祥的故当事人要取材自民间私东说念主记录，主要有邓光荐《文丞相传》、龚开《宋文丞相传》、郑想肖《文丞相叙》、不著撰东说念主《文天祥丞肯定国公》、刘岳申《文丞相传》、张枢《文丞相传补遗》等。有学者对比《文天祥传》和邓光荐的《文丞相传》，再连合黄长椿的延迟，获得了一个较为允洽骨子的论断——“黄冠故地”是元修《宋史》的史官执造的！他们特别曲解了邓光荐的《文丞相传》。在邓光荐的文本中的确有“黄冠故地”，但不是出自文天祥之口，而是谢昌元、王积翁等东说念主为救文天祥而提议的一种成见，《宋史》则将其改成文天祥的话，这就是“黄冠故地”的出处。

文史君说

尽管元朝官修《宋史》不筹商文天祥的忠诚品性，但执造“黄冠故地”一事，给一般读者的印象即是文天祥似乎也有贪生之心。元东说念主用一种极其委婉的格式，无形之中消解了他的耿耿至心。热沈学上，一个好东说念主作念了一件赖事，哪怕是最微不及说念的赖事，便被澈底筹商；一个坏东说念主作了一件功德，哪怕是微不及说念的功德，形象也会大为改不雅。天然《元史》编修者不懂热沈学，但他如实是懂东说念主性的。历史中总有一群东说念主，在不休地打击中华英才的自信和尊荣，从污蔑文天祥到太始天尊被凡人物殷郊吸光法力，丑化中华英才的偶像，这些东说念主一直是专科的。

参考文件

温海清：《文天祥殉节与宋一火历史不雅》，《复旦学报》2021年第5期。

刘华民：《宋史·文天祥传质疑》，《吉安师专学报》1996年第1期。

杨正典：《〈宋史·文天祥传〉辨正》，《文件》1986年第3期。

（作家：浩然文史·紫橘）

本文为文史科普自媒体浩然文史原创作品，未经授权辞谢转载！

本文所用图片，除卓绝注明外均来自网罗搜索，如有侵权烦请接头作家删除，谢谢！

浩然文史是全博士团队文史科普自媒体，全网主流平台文史类优质作家。让专科的历史更意旨，让意旨的内容更有深度。古今中外，考古文博，更多内容请关爱咱们的同名公众号（id：haoranwenshi）